Leute

Die Dissertation hat nach ihrer Veröffentlichung 1985 überaus positive Rezensionen erhalten und ist als exemplarische Studie gewürdigt worden, deren Gehalt und Bedeutung weit über Würzburg hinausgehe. Ihr Verfasser hätte damit durchaus eine Universitätskarriere beginnen können. Aber Roland Flade als Professor? Dazu wäre er nach meinem Empfinden  viel zu schade gewesen. Er ist nämlich mit Leib und Seele Journalist, und das zeigt sich namentlich auch daran, dass er sehr lebendig und anschaulich schreiben kann. Und er hat einen investiga­tiven Instinkt, er will etwas herausfinden. Mit dieser Leidenschaft ist er nun aber nie im jour­nalistischen Tagesgeschäft versunken, sondern er hat seinen Beruf im engeren Sinne mit sei­nen historischen Interessen verknüpft. Das hat seit 30 Jahren eine spezifische Mischung er­zeugt, die zu außerordentlich fruchtbaren Ergebnissen geführt hat. Sein Interesse liegt nicht (wie das eher bei seinem Doktorvater der Fall ist) in der abgehobenen Erfassung von Struktu­ren und Prozessen in der Geschichte, obwohl er wie gezeigt auch dies kann; sein Herz hängt vielmehr an konkreten Personen und ihren Schicksalen. Deren biographische Erforschung hat ihn lebenslang umgetrieben: mit detektivischer Findigkeit im Aufspüren von Lebenszeugnis­sen, in deren Erschließung und Einordnung und mit einer all dies befeuernden großen Empa­thie. Operative Voraussetzung dafür ist ein ausgebreitetes Netz persönlicher Bekanntschaften, und hierfür waren bereits die Vorarbeiten zur Dissertation grundlegend. Im Vordergrund stan­den hierbei naturgemäß die durch ihr Schicksal in aller Welt, vornehmlich in Israel und den USA verstreut lebenden Juden, und diesen Juden und ihren Vorfahren galt und gilt denn auch das besondere Interesse Flades. Beschäftigung mit den deutschen und europäischen Juden ins­gesamt und in Einzelschicksalen: das ist eine zumeist deprimierende Forschung, und naturge­mäß dominiert die Opfer-Perspektive. Diese Perspektive ergibt sich nicht durchweg so; es fin­det sich durchaus auch Anderes: etwa die Arbeiten zum ländlichen Judentum im 19. Jh. an­hand von Selbstzeugnissen, der Festschriftbeitrag über den bekannten Liberaldemokra­ten und Gründer der Frankfurter Zeitung Leopold Sonnemann aus Höchberg, die Studie zur unterfrän­kischen Amerikaauswanderung im 19. Jh., dann v. a. die vorzüglich recher­chier­ten Arbei­ten zur Familie Lehman aus Rimpar und ihrer Geschichte in Amerika. Aber dann die Geschichte des Kaufhauses Ruschkewitz, die in der fried­lichen Vorweltkriegs-Kaiserzeit beginnt: Sie un­terliegt dann den späteren antisemitischen Aus­einander­setzungen und mündet schließlich im Terror der nationalsozialistischen Repression mit Vertreibung,  Ent­eignung, Arisierung und Verfol­gung einzelner Familienmitglieder, die nicht entkamen. Das Auschwitz-Tagebuch von Ernst Ruschkewitz, von Flade ausgewertet und in Teilen ediert, ist ein besonders erschüttern­des Dokument unfassbarer Barbarei. Schon die Weimarer Repub­lik bietet auch für Würzburg hinreichend Stoff für Studien zum Antisemitismus. Im Umfeld seiner Dissertation hat Flade schon früh ein Buch zu Rechtsradikalismus und Demokratiefeindschaft in Stadt und Umland ver­fasst und eindrucksvoll die Kontinuitäten herausgearbeitet, die von den frühen Splitter­grup­pen in die NS-Zeit führen. Selbstverständlich werden dabei die Bemü­hungen der Rat­hausparteien und des Magistrats unter Führung des OB Löffler nicht unbeach­tet gelassen, diesen Umtrie­ben entgegenzusteuern. Zu den unrühmlichen  Kontinuitätslinien zählt schließ­lich die Rolle der Justiz, die Flade am Beispiel der skandalösen Verurteilung des Würzburger Gewerkschaf­ters und Eisner-Anhängers Felix Fechenbach und seiner Ermordung 1933 in mehreren Arbei­ten bzw. Editionen pointiert herausstellt. Ein weiteres umfangreiches Buch hat Flade zum Novemberpogrom von 1938 in Würzburg vorgelegt, wobei er abermals von der Auswertung und Präsentation von Augenzeugenberichten ausgeht. Ich begnüge mich mit dieser Auswahl und verzichte darauf, die Fülle der Einzelarbeiten zu jüdischen Schick­salen hier auszubreiten; ein Thema, das Flade bis heute nicht loslässt. Besonders hervorheben möchte ich noch  – diesen Komplex abschließend – ein gewichtiges Buch unseres Autors von 2008 über die Ver­folgung der Würzburger Sinti-Familie Winterstein, und zwar deshalb, weil es nicht nur erschüt­ternde Einblicke in die grotesken Selektions- und Deportationsmethoden sowie der Praktiken medizinischer Experimente an den Opfern gewährt, sondern auch Auf­schluss bietet über die Seilschaften der daran beteiligten Würzburger Mediziner, deren Vertuschungsmanöver nach dem Krieg und das unglaubliche Verhalten der Justiz gegenüber den Tätern einerseits sowie gegenüber den Opfern in den Entschädigungsfragen andererseits.

Alles in allem eine höchst nötige, sachorientierte und wissenschaftlich sorgfältige Aufarbei­tung von Aspekten der Geschichte des 20. Jahrhunderts, die eben auch eine Würzburger Zeitgeschichte war und die man spontan nicht so ohne weiteres mit dem gängigen Bild  unseres mainfränkischen Sybaris in Verbindung bringen würde. Deshalb liegt in dieser Forschungstätigkeit, zumal sie sonst niemand mit dieser Intensität unternommen hat, ein unbezweifelbar großer objektiver Erkenntnisgewinn.

Was aber sind die subjektiven Antriebe, wie hält man so etwas aus? Diese Frage rührt zu­nächst einmal an die Tiefen der Fladeschen Individualität, und die können hier nicht aus­gelotet werden, sollen es auch nicht. Dann aber steckt in der Frage zugleich ein historisches Problem. Die Historiker sind Kinder ihrer Zeit; die Fragen, die sie stellen, sind durch ihre eigene Lebenssituation mitbestimmt. Solche historischen Bewusstseinslagen sind nun, wie die Soziologie lehrt, wesentlich auch durch die Abfolge der Generationen oder Jahrgangskohorten rhythmisiert. Auch die deut­sche Nachkriegsgeschichte ist davon bestimmt.

In den Nachkriegsjahrzehnten stand die Opferrolle der Deutschen im Vordergrund, die vor­ausgegangenen eigenen Taten wurden kollektiv beschwiegen; die Täter trachteten in der neu­en Lage sich zu behaupten und in neuem Rahmen weiterzumachen, was ihnen durch die neu­en Frontlinien des Kalten Krieges sehr erleich­tert wurde. Wie aber standen damals die Ju­gend­­lichen dazu? Ich klammere die Generationen der Hitlerjungen und der Flakhelfer, die noch in das Kriegsgeschehen verwickelt waren, einmal aus und beginne mit meiner eigenen Kohorte, den Kriegskindern. Mein Blick auf die Opfer, und ich kann nach vielen Gesprächen wohl sagen: unser Blick, war schon immer ambivalent. Das eigene Erleben war nie zu über­lagern: etwa mein Überleben im Angriff auf Hildesheim am 22. März (noch eine Woche nach Würzburg, ähnliche Konstellation, gleiches Resultat), die erschütternden Familienszenen bei den Todesmeldungen aller meiner vielen Onkel und älteren Cousins, die Ein­quar­tierung von Ausge­bombten, zu denen wir zum Glück nicht gehörten, die Ankunft der Flüchtlinge aus dem Osten. Parteihistoriker belehren mich noch heute gern dahin, dass ich dies nach dem Schema von Ursachen und Folgen einzuordnen und zu bewerten hätte, aber das ist doktrinär. – Dann jedoch kamen die ersten Illustriertenberichte über die Konzentrationslager mit den Bildern unvorstellbaren Grauens. Meine Frau hat sich als Zwölfjäh­rige danach übergeben müssen, und die Bilder sind nie mehr ausgelöscht worden. Ältere Cousinen von mir waren gleich 1945 von der Straße weg von den Engländern nach Bergen-Belsen ver­frach­tet worden zum Leichenbergen, auch eine nachhaltige Erziehungsmaßnahme eigener Art. Später als Ober­­stufen­schüler und junge Studenten waren wir über die NS-Verbrechen ziem­lich gut unter­richtet, auch wenn das im Unterricht nicht vorkam. Als Spiegel-Leser verfolgten wir – natürlich äu­ßerst kritisch – die Re­stau­ration der alten Führungseliten in Wirtschaft und Exekutive und die damit einhergehenden Skandale. Aber die Verhältnisse in der „Zone“ standen doch zugleich stets als abschreckendes Gegen­bild daneben. Wir haben das alles immer hitzig diskutiert, aber auf die Straße wären wir deswegen nicht gegangen; schon unsere Erziehung hätte uns daran gehindert, und vor allem war unser Tatendrang aus den angedeu­teten Gründen mental paraly­siert. Unser Lieblingsfilm war Hoffmanns „Wir Wunderkinder“.

Sie ahnen schon, worauf meine Rede hinausläuft: Nach uns kamen die „68er“, und das war eine Folgegeneration, die keine eigenen Kriegserfahrungen mehr hatte und gwm. unbelastet und jedenfalls ohne pietätvolle Rücksichtnahmen den Kampf gegen die „bestehenden Ver­hältnis­se“ aufnahm. Gloriole einerseits und Dämonisierung dieser Bewegung andererseits halten auch heute an, wie man im Jubiläumsjahr 2008 sehen konnte. Das ist nicht mein Thema; ihr amorpher Facettenreichtum und ihre unterschiedlichen Feindbilder und Front­linien sollen hier nicht ausgebreitet werden. Aufarbeitung der NS-Vergangenheit war keines­wegs die wichtigste ihrer Parolen, aber das 68er-Klima verlieh auch diesen, natürlich schon länger im Gang befindlichen Bemühungen (ich denke etwa an den Frankfurter Auschwitz­-Prozess) eine große zusätzliche Schubkraft.

Dank der Universität gab es auch in Würzburg 68er. Ihre Protagonisten waren etwas älter als Roland Flade, aber ihn, Jahrgang 1951, würde ich noch dazu rechnen. Das zeigt sich für mich auch an seinen persönlichen Verbindungen, an dem, was er zitiert. Schaue ich auf das vorlie­gende publizistische Resultat, so würde ich sagen: in der Person von Roland Flade hat sich der 68er Impuls unbedingt gelohnt. Natürlich kommt das Entscheidende aus den persönlichen Antrieben und den ihnen zugrunde liegenden Dissonanzerfahrungen. Das kann man wie schon gesagt nicht ausleuchten. Aber eine Korrelation zum Wandel des „Zeitgeistes“ besteht, wie ich meine, durchaus, übrigens auch in den äußerlichen Bedingungen: Schließlich hätte Roland Flade in den Jahren zuvor in Würzburg  erst einmal jemanden finden müssen, der ihn mit sei­nem Disserta­tions­­thema angenommen hätte.

Die Rede vom Wandel des Zeitgeistes bietet mir nun die Brücke, um dessen weitere Wand­lun­gen in den 1990er Jahren in den Blick zu nehmen und die neueren Themenfelder der Pub­lika­tio­nen Flades damit zu korrelieren. Die Historiker haben seit einiger Zeit damit begonnen, sich der Alltagsgeschichte zuzuwenden, weil diese anders als die traditio­nelle Geschich­ts­schrei­bung der großen politischen Konflikte und der Haupt- und Staatsaktionen ein weit bes­seres Eindringen in die Befindlichkeiten und das Denken der vielen Normalbürger ermögli­chen. So etwas aus den Quellen zu erheben ist weit mühsamer als die Akten des Regierungs­apparates zu lesen: Man muss an Briefe,  Tage­bücher und andere privaten Zeugnisse des täglichen Lebens herankommen. So ist z. B. auch die Alltagsgeschichte des Dritten Reiches zum Objekt dieser Forschung gemacht worden, und das gestattet, einmal auch den Kreislauf der Moralgeschichte von Schuld und Verhängnis zu durchbrechen und die Daseinsbewälti­gung der einfachen Menschen mit ihren Nöten, ihren Irrungen und Wirrungen in den Blick zu nehmen.

Diesen Weg hat Roland Flade seit den späten 90er Jahren beschritten und damit begonnen, solche privaten Zeugnisse zu sammeln, nicht zuletzt durch Zeitungsaufrufe ihrer habhaft zu werden. Das Ergebnis ist eine Reihe sehr eindrucksvoller Dokumentationen, in denen diese Schriftstücke in charakteristischen Ausschnitten zusammengestellt und kommentiert worden sind. Als erstes erschien 1998 „Unser Würzburger Jahrhundert“, eine Sammlung von Tage­buch­aufzeichnungen und Erinnerungen, die vom Kaiserreich bis zur Ankunft der Trabbis nach der Maueröffnung reicht und ein breites Spektrum von Themen abdeckt: Kriegserleb­nisse des Ersten und des Zweiten Weltkrieges, Inflation und Weltwirtschaftskrise, NS-Alltag, Zerstörung Würzburgs, Trümmerjahre und Wiederaufbau, Flüchtlingsleben, die Studentenun­ruhen 1968, Gastarbeiterschicksale. Die Perspektiven, die sich aus den Lebenser­fahrungen und politischen Einstellungen ergeben, könnten unterschiedlicher nicht sein. Sie sagen mehr aus über Mentalitäten und ihr Beharrungsvermögen im Wechsel der Zeiten, als viele gelehrte Abhandlungen vermitteln könnten. Ein weiteres Buch „Meine Jugend in Würzburg“ von 2000 enthält Erinnerungen bekannter Würzburger, die für diese Veröffent­lichung verfasst wurden. Sie führen mit ihren zurückschauenden Berichten ein in das Ver­ständnis der Zeit, über die sie erzählen.

Wohl die populärsten Bücher der letzten Zeit, die von Roland Flade verantwortet wurden, und die ständig nachgedruckt werden müssen, sind die beiden Bände von 2008/2009: „Hoffnung, die aus Trümmern wuchs. 1945 bis 1948: Würzburgs dramatischste Jahre“ und „Zukunft, die aus Trümmern wuchs. 1944 bis 1960: Würzburger erleben Krieg, Zerstörung, Wiederaufbau und Wirtschaftswunder“. Wieder geht es um Dokumentation, um den Abdruck von Tagebuch-, Brief- und Erinnerungsausschnitten, die vom Herausgeber kommentiert werden. Inzwischen ist die Geschichte Würzburgs im 20. Jahrhundert von ihm auch in Videos mit historischem Filmmate­rial anschaulich gemacht worden.

In einem Vor­wort schreibt Flade: „Viele Autoren lassen spüren, dass keine menschliche Existenz aus­schließlich tragisch ist.“ Hier liegt wohl das Geheimnis der großen Resonanz dieser Bücher. Der Wunsch nach positiver Identifikation der Bürger mit ihrer Stadt ist un­übersehbar; und wer wollte verkennen, dass auch das Engagement des Heraus­gebers davon getragen ist.

Erwägt man – abschließend – die institutionellen Voraussetzungen dieses Engagements, so zeigt sich noch einmal, dass nichts besser als der Journalisten-Beruf in einer Lokalzei­tung dazu geeignet ist, diesen Kontakt zu den Bürgern der Stadt herzustellen, zur Mitarbeit zu er­muntern und alle an dem Ergebnis teilhaben zu lassen. Und außerdem ist der Herausgeber  ein­gebettet in ein Team von Redaktionskollegen und Mitarbeitern, denen Flade in seinen Vor­worten immer wieder dankt und ohne deren Mitwirkung das Ganze wohl nicht vorstellbar ist. Die Main Post steht also mit dahinter, wenn ich zum Schluss sage: Roland Flade hat sich um Würzburg verdient gemacht und ist ein wahrhaft würdiger Träger des Scharold-Preises.